Vprašanje: Z vsem spoštovanjem - naslov nepravilno. Delovanje česna ni pravilno potrjeno. A to še ne pomeni, da ne pomaga.
Odgovorite: Nimaš prav. To je tisto, kar pomeni. To pomeni, da ga lahko jeste, vendar vam ni treba trditi, da pomaga. Na našem planetu molitev pomaga polovici prebivalstva. Pa organizirajmo potem samostane covid?
Vprašanje: No, torej po vaši logiki ali bolje rečeno metodah znanstvenega pristopa, ki jih na žalost nisem preučeval, dokler niso dokazane koristi molitve, ni mogoče trditi, da je ta njihova nesmiselnost. Se pravi, logika je taka: koristnost česna za prehlad ni dokazana. To ne pomeni, da česen ne deluje, pomeni, da raziskave niso bile opravljene. Molitev za prehlad / volvulus / levkemijo ni dokazana. A to še ne pomeni, da je neuporaben / škodljiv. To pomeni, da raziskave niso bile opravljene pravilno. Zdi se mi logično. Ne?
Odgovorite: Ne. To pomeni, da je neuporaben. Tudi če ni škode, to ne pomeni, da lahko to storite. Potreben je minimalen namig o učinkovitosti. Se pravi nekakšna slabo organizirana raziskava, iz katere je težko sklepati. Če obstajajo takšne raziskave in molitev ne škodi, naj moli.
Če je škoda, potem ne bodo priporočali in celo opozorili, da to ni potrebno. No, to pomeni, da če molilec vsakič zruši čelo, bo rekel, da je škodljivo in tega z minimalno pričakovano koristjo ne bi smeli storiti. To ni vredno. Toda nihče ne bo priporočil nečesa brez minimalnih znakov koristi.
To pomeni, da zdravnik česna ne more priporočiti vsem, ker se mu zdi, da je koristen in malo škodi. Paziti je treba na to, da se »zdi« samemu sebi in ga ne sme distribuirati.
V primeru česna so se znanstveniki tudi po pozitivnem rezultatu vzdržali sklepov. In samo zato, ker ves planet poje česen. Če bi imel od njega resnične koristi, bi bilo to neizogibno dokazano. Vendar ne. Dokažejo z velikim škripanjem. To je sumljivo in zato ne bo mogoče sklepati.
